2021年2月24日，政治碩一徐東宏，在臉書社團「NCCU政大學生交流版」發文，質疑法律系副教授陳志輝於刑法（二）課堂以「拉藻礁公投連署」，作為期中成績加分依據的妥適性。徐東宏認為，此舉不僅使課程評分不公正，更有左右同學自由意志之嫌。隔日，陳志輝同在交流版發表《公開聲明》，表示接受學生指教，並修正原加分機制，引發學生熱議。
修習該堂刑法（二）課程的法律一湯妮臻指出，在原先的加分制度下，兩份連署書相當於期中成績加一分，且陳志輝未規定加分上限。因此「如果有那個能力，拿到期中期末都滿分，你要四百份、兩百分，他也覺得ok。」湯妮臻如此說道。
徐東宏表示，無上限的加分規則讓許多修課學生不滿，「但是問題是他們自己也不敢po到交流版上，直接去開戰，因為分數畢竟還掌握在老師手上。」所以自己在得知學生想法與難處後，即與學生會權益部長、法律二陳思妤討論這項加分機制，是否可能使學生權益受損。
「想說去了解一下，是不是同學產生什麼誤解。」陳思妤說明，自己是藻礁公投連署攤位的志工，與陳志輝關係密切，也曾是陳志輝學生，先前就已熟識，因此在徐東宏發文前，決定先向陳志輝瞭解情形。然而她表示，在一番溝通後，仍「可以感受得出來老師是很堅決的，並不認為這件事有什麼好疑問。」
陳思妤坦言，陳志輝本就常在課堂談論社會議題，設立加分制度，意在促進學生的公民參與意願，因此他並不認為有不妥之處。「既然老師不願意修正他的方式，我們就放上來。」 徐東宏如此說明。而在徐東宏的貼文下，陳志輝則回覆：「您有您的權利，我有我的教學自由，彼此尊重。」強調身為教師的教學自由。
而《國立政治大學學生成績作業要點》中，並未詳加規範教師的評量方式，使得教師在學生成績評量上，擁有相當大的自由。教務處也坦言，因尊重教學自由，所以不會干涉教師評分。也因此，課程如何評分，全由教師一人作主。
徐東宏在交流版貼文中寫道：「學生的成績應該來自學生的學習表現，而不是其他非關教學的事務。」直指刑法課程與藻礁公投無關，不應以拉連署作為加分方式。陳思妤則補充，此加分機制，並未在教學自由與評量公平間取得平衡，因此造成同學反彈。
但陳志輝則解釋道：「所有的法律都是一樣的，我只是鼓勵他們去參與。」表示此門課程雖然教授刑法，但法律都是相通的，仍希望同學將法律變成「行動中的法律」，跨出課堂之外，挑戰既有的法律體制。也因此，他認為加分制度與其教學目的之間，有合理的關聯，仍落在教學事務範圍內。
除了評分超出教學範圍的疑慮外，徐東宏也在交流版貼文中，指出陳志輝的加分制度，有利誘學生為教師政治立場背書的嫌疑。他批評道：「那之後各種議題，都有可能有老師願意用這種方式去進行，影響學生的一個評斷的方式。」指出以成績干涉學生意志的行為，一旦被允許，容易使其他教師效仿，導致更多的不公平發生。
陳思妤則認為：「我覺得教授的立場介入課堂，這是無法避免的，但是盡力不要跟同學的權益或是立場掛鉤。」並坦言，教師涉及鼓勵支持特定立場的行為，如果牽涉學生權益，在執行前應再三思。
「我確實認為，以偏厚獨項的、特定的議題（作為加分），會形成不公平的問題。」在交流版貼文引發熱議後，陳志輝也坦承，原先的加分制度有欠周詳，因此隨即修正課程加分方式，改為制定法律行動方案，且不限議題類型。他表示：「願意在公民參與的實踐面上下工夫的同學，都可以提出自訂的行動方案來贏得加分。」
然而，陳思妤表示，就效果而言，修正後的機制仍未能達成陳志輝所預期，能鼓勵學生自發參與法律行動的結果。湯妮臻也坦言：「困難度會比較高，因為可能擬定得不夠嚴謹。 」她更表示，方案內容可能與教師想法有所出入，學生難以掌握計畫走向，直言修正後的加分制度難以實踐。對此，陳志輝僅以電郵回覆：「我會從寬認定，重點是必須親自來找我談，而不是透過『媒體』來傳話。」
記者／何予、張愷丰、游九思 綜合報導