創造學生能安心就學的安全環境，是大專院校的基本課題，但在校安事件數日益增長的當下，卻又像是遙不可及的理想。近來流浪犬襲擊學生的意外頻傳，單憑人數日漸縮減的駐警隊，是否有能力保障學生的人身安全？為應對氾濫的偷竊事件，校方選擇廣設監視器，但此舉是否成為對學生隱私權的另類侵犯？校園安全維護的種種困境，仍須各方積極協調，才可能圓滿解決。
校安事件通報數持續攀升 學生安全蒙陰霾
在政大的日常生活中，你是否時不時聽說，哪裡有同學被流浪狗追咬，又有哪位同學在宿舍被偷了錢，或是個人物品？這些你我都可能會碰到的大小意外，都是校園裡正在發生的「校園安全事件」。
根據教育部2019年各級學校校園安全及災害事件分析報告（下稱教育部校安報告），民國105年大專院校的校安通報事件共計6,454件（9,056人），在107年通報件數則上升至7,961件（11,451人），到了108年更達到9,996件（14,493人）。可見無論是通報件數，或者涉及人數，皆呈現大幅度的上升趨勢。
教育部於校安分析報告中，將校安事件分為：意外、安全維護、暴力與偏差行為、管教衝突、兒童及少年保護、天然災害、疾病及其他事件，以上八個主類別。而政大學生們最常經歷的浪犬攻擊與財物失竊等問題，便屬於長年通報次數皆為次高的「安全維護事件」。
「這些林林總總算起來，在過去半年，其實比例大概是一天一件。」政大學生安全輔導中心（下稱學安中心）提到：「2020年7月1號開始到現在（2021）年初，大概是140件。」而這也顯示出，校安事件是每天都在你我身邊發生的。
然而，教育部校園安全暨災害防救通報處理中心（下稱教育部校安中心）表示，校安事件通報數量的上升，並不一定是因為事件更常發生。「我們鼓勵學校通報，只要是『疑似』就通報。那當然調查完之後，如果真的不是，那再續報不是就好。」教育部校安中心坦言，現行政策是希望學校不要為了美化數據，而將校安事件隱瞞、壓下。因此，逐年攀升的校安事件通報數，也不一定能反映現實的狀況。
不過，無論是在政大臉書交流板，或是Dcard校版，有關犬隻襲擊、財物失竊事件的貼文，近期出現的頻率不減反增，引起同學們的廣大迴響。學安中心對此則指出：「（校安事件的發生）總體來講還是一直在上升。」如同教育部校安分析報告中所呈現的總體趨勢，近年來，政大校園中校安事件的發生頻率，確實在逐漸地增加當中。
浪犬威脅學生安全 巡守人力不足成致命傷
犬隻襲擊難杜絕與究責 學生安全仍無進一步保障
2020年10月12日下午，廣電三陳品嘉與男友沿河堤前往校門時，忽然在涼亭一帶遇見十多隻流浪犬。狗群神經質地朝兩人狂吠，凶狠地進逼，作勢要咬人，驚慌失措的陳品嘉只能躲在男友身後躲避。
12月31日上午，廣告三蔣明軍在前往體育課的路上，經過綜院後方的步道時，也突然遭六、七隻流浪犬不停追咬。狗群邊吠叫邊衝向她，她只能恐慌地抱頭鼠竄，小腿甚至還被咬傷，事後只能無奈地自行就醫。
據學安中心統計，政大於109學年度上學期所發生的140起校安事件，其中有41起與人身安全相關，並以流浪犬襲擊最為顯著。上述兩起犬隻襲擊事件，都與外號「狗后」的校友李宗燕有關，眾多流浪犬隨她一同出入校園，導致多起襲擊事件發生，儘管事發當下她曾出面阻止，流浪犬仍舊造成遇襲同學的恐慌，甚至傷害。
遇襲後，陳品嘉與男友向警局報案，但因為兩人並未受傷，警察只能將事件通報動保局。「你要實質被攻擊到，他們才能有所作為。」歷史四蔡嘉曦苦惱地表示：「只是被狗叫的話，基本上不太有什麼方法可以處理。」在實際受害者出現前，學校與警方都很難有動作。而實際被狗咬傷的蔣明軍，則由於李宗燕否認飼養犬隻，自己更缺乏受襲擊時的影像證據，因此校方也難以向李宗燕究責。
負責處理流浪犬相關事件的總務處環境保護與職業安全衛生組（下稱環安組）表示，在襲擊事件發生後，環安組會前往現場拍攝流浪犬照片，並由尊重生命社協助通報動保單位捕捉。「但也不是我們事發時被攻擊的影片，所以沒辦法證明太多。」陳品嘉指出，環安組的照片並非在受襲的當下所拍攝，因此也難以作為讓動保單位捕捉流浪犬的依據。
「這次因為疫情的關係，校方之前有以行政命令的方式，對校友（李宗燕）做一個處理。」駐警隊長蕭敬義提及，日前校方已限制李宗燕出入校園。但儘管如此，陳品嘉認為這並非合適的解決之道，因為以她本人為例，在命令下達後襲擊事件仍不時發生。
「如果今天真的受傷的話，事後誰可以幫我們負責？」陳品嘉質疑校方的處置效果不明顯，難以保障學生人身安全。蔡嘉曦則認為，在知道狗群常出沒河堤附近的前提下，駐警隊增加該處的巡邏人力是一種解決方式。然而，人手逐年減少的駐警隊，是否有餘力保障學生的安全，免於受流浪犬威脅？
駐衛警恐無法取代 維安須求其他解方
校安事件發生時，駐警隊與學安中心是學校的第一線處理單位。然而，雙方目前都面臨人力不足的窘境。目前學安中心僅有十名成員，主要由退休的教官組成，但是，蕭敬義認為學安專員無法完全取代教官：「他們受勞基法保護，所以你要他做類似在職教官那樣的苦差事，我覺得是有困難。」
「駐衛警也是教育部精簡的對象，從我進政大，最多的時候有27個駐衛警，到現在含我剩10個了。」蕭敬義說明，未來駐警隊將全數更換為外聘的保全人員。他指出，保全人員依職務與薪資差異分成三級，學校所聘請的第一級人員，只負責門禁管理，無法像駐衛警一般在校內巡邏。而蕭敬義預估，五年內駐警隊人數還會減半，「那五、六個你要全天三班制，做不到的。」
「教官沒了，駐衛警也沒了，到時候誰去處理？」面對人力缺失而形成的安全漏洞，蕭敬義顯得十分憂心。他認為保全的職務性質與駐衛警不同，無法取代駐警隊，即便移交學安中心負責，受勞基法保障的專員，也難以發揮同等效果。駐衛警完全退役後，若校方不加以重視巡守人力問題，校安缺口將難以填補。
由於巡守人力匱乏，學生似乎只能力求自保。因此，學安中心建議學生可隨身攜帶哨子或警報器等物品警戒，但蔡嘉曦表示：「這對人還可以，但對狗沒什麼用，反而有可能刺激到狗。」就最頻繁發生的浪犬襲擊事件而言，她並不認為這是有效的解決方式，反倒會造成反效果。
學安中心的建議難以貼近學生們的日常，在巡守人力不足的情況下，看似只能仰賴科技，以預防人身安全受害。目前校園各地設有緊急求助鈴與通報對講機，讓學生能夠即時通報駐警隊，試圖解決人力不足的困境，但求助鈴的使用紀錄以誤觸居多，對講機的使用頻率也不高，兩者成效不彰。
因此，駐警隊在校園規畫及興建委員會議上，提出翻新監視器系統的方案，被校園基金管理委員會所採納。這兩年來，政大已花費逾1000萬，將學校的監視器全面汰舊換新，主機、攝影機都換成高質，而且攝影天數更長。如果監視器能拍到襲擊當下的影像，或可成為動保單位進一步處置的關鍵證據。
但是，流浪犬襲擊事件常發生的河堤一帶，監視器數量仍不足，因此校園安全的漏洞依舊存在。學安中心對此則提醒，襲擊事件最根本的解決方法，還需靠個人提高警覺。「大家如果說能盡量避免，或是繞開，其實對自己會有進一步的保障。」
受經費及隱私限制 監視器難面面俱到
從陳品嘉及蔣明軍等人的經驗可見，校園巡守人力不足是政大校安目前的問題，導致學生在校園內遇到緊急事件時，難以在第一時間得到協助。校方雖然試圖彌補巡守人力不足的問題，但求助鈴和對講機的成效仍不彰，而監視器雖大量翻新，但根據交流板上同學的經驗，監視器通常只在財物失竊時，幫助學生取得關鍵影像，以向犯人究責。
監管範圍仍有死角 預算不足為最大阻礙
法律三林品㚬近期在圖書館外，雨傘失竊，第一時間她便向駐警隊尋求協助。她根據在駐警隊調閱監視器畫面的經驗，認為校園監視器數量沒有不足，但存在不少拍攝死角，例如在傘桶內失竊的雨傘，就難以被監視器拍到，顯示監視器的裝設仍有未竟之處。
蕭敬義說明，學校目前大概有1200支監視器，但政大幅員廣闊，須將監視器裝設在師生主要的活動範圍，才能發揮最大效益。且「監視器裝越多，你後續的維護成本也越高，尤其戶外的，日曬雨淋很容易就壞掉了。」蕭敬義表示，有限的經費，也是使監視器無法普遍設置的要因。
蕭敬義指出：「這一兩年我們在做規劃的時候，本來環山一道到三道，有合作的基地台，後來它倒閉了，後山就變成一個死角。」目前後山只有自強一二三舍到蔣公銅像設有監視器。因此，為了消弭監管死角，這一兩年來，駐警隊已在環山三道到六期運動場之間，架設光纖監視器，但礙於經費限制，仍無法做到全線設置。
「我是一直希望能將環山道建置起來，讓學校有一圈的安全網。」蕭敬義表示，會努力爭取預算，成功建置研創中心到大草原及自強一二三舍的安全網。然而，架設監視器涉及網路專業，所以需要電算中心的協助，「但是電算中心跟我們說沒錢，要我們自己去找，那當然我們總務處也沒有錢，一定是要從學校去撥這個預算。」蕭敬義無奈地說。
隱私與安全相衝突 設置監視器存有疑慮
傳院一胡凱威表示，他在短短的幾周內，就在宿舍遭遇兩次財物失竊。而第二次寢室遭竊時，他第一時間向自十服務中心求助，並在住宿輔導員的協助下完成報案。然而他認為，宿舍竊案實質上難以順利解決。「主要就是監視器的問題，我們的宿舍沒有架設監視器。」胡凱威坦言，若增設監視器，便能達到嚇阻，也可以改善校安問題。
國立陽明交通大學教育研究所博士後研究員薛美蓮，曾在《學校教室裝設監視器之省思》（下稱《教室監視器》）一文中提及，裝設監視器的法律依據為《警察職權行使法》。警察為了維護治安，才能在經常，或可能發生犯罪案件的公共場所裝設監視器，並且對於監視器所蒐集的資料，應遵守相關規定處理。
而喆律法律事務所律師徐佳緯指出，《警察職權行使法》條文內容相當抽象，法條中並無明確定義何謂犯罪比例高，也沒有明確指出合理判斷的依據，他因此質疑這項法律的授權。再者，針對私人監視器的設置與使用，例如，監視器是否能夠對著他人的家門口攝錄等，目前更尚未有妥善的規範。
薛美蓮在《教室監視器》一文中指出，學校為維護學生秩序，也落入監視器監視的範圍，使學生置身於被窺視的環境中。在教室內設置監視器，是否具合法性與適當性，仍有疑慮。徐佳緯補充，教室並非暴力犯罪易發生的地點，所以並沒有設置監視器的必要。因此，即使同學們期待以監視器維護治安，但也難以避免監視器帶來隱私問題。
「大學其實有一個特性，他跟中小學不太一樣就是在於說，中小學有一個明確的學校的範圍，像圍牆、校門的設置，可以明確地區別出校園設置的範圍。」徐佳緯說明，大學是公共空間，所有的公眾都可以進去，因此外部的環境也會被考量，所以增設監視器不只是大學本身的問題。
新北地方法院強制處分庭法官鄧煜祥，曾撰寫《從隱私權保障的觀點論鄰里監視器的合憲性》一文，其中提出「公共隱私權」的概念。徐佳緯解釋，保有隱私權，是人們對這個公共空間的期待，因為「我們不會想像，被監視器記錄下來的行為，會在其他地方被播放或重複。」
因此，國家在公共空間，設置、使用監視器的權力，須受一定限制。然而，胡凱威直言：「即便過度的監視會造成隱私疑慮，但我還是覺得保障住宿安全，比起隱私權還要更重要。」而徐佳緯說明，每個人對隱私的定義不盡相同，從更高的規格來看，隱私是人格發展的自由，對一個人所採取的行為，有決定性的影響，不應該被持續記錄。
「不用每個角度都有，但至少宿舍走廊上要有一支吧!我是覺得增設是有必要的。」胡凱威如此表示。徐佳緯解釋，宿舍走廊比起樓梯間，更接近一個人的日常生活型態，可能會監控到個人的生活作息、行為模式等。因此，當隱私權涉及人格發展自由，在宿舍走廊設置監視器會有相當大的爭議。
徐佳緯也補充：「我們一般定義公共利益就是全體人的最大善，但其實這應該是不可能被實現的。」因此，增設監視器必須考量到幾個面向，第一是設置監視器的必要性，第二是人們對空間的期待。徐佳緯舉例：「以宿舍來說，我們會覺得幾乎已經是接近住家的環境，會用比較自在的形式呈現在宿舍裡面。」他建議，當人們對宿舍有較高的隱私期待時，就須以較嚴格的審查標準來檢視監視器的裝設。
管制規範須謹慎訂定 監視器裝設亦須多方協調
政大在處理犬隻攻擊、財務失竊等校安事件時，調閱校園中的監視器，是最常被採取的應對方法。而無論是平時的監控管理，或是案件事發後的究責查辦，大多時候，校方也都需要依靠大量裝設監視器，才能夠有效預防、解決那些發生在我們身邊的校安事件。
監視器對於個人隱私的干擾，時常也是在裝設時會面臨的難題，而其中一個重要的部分，便是監視影像資料的管制。蕭敬義對此提及：「在架設監視器的時候，後台是誰要去管理，這些影片會不會被流漏？宿舍為什麼比較難做到全面性的架設，可能就是有這些考量。」
徐佳緯指出：「資料管控也很重要，資料本身應該被如何儲存、複製、運用，還有管控資料的人是誰，哪些人可以取用這個資料，也必須透過立法規範訂清楚。」關於政大現行的資料控管，蕭敬義則說道：「因為後台可以看到數位影像，所以管理的同仁都要簽保密條款，不能隨便拷貝。」他也補充，駐警隊的監控中心裡也有裝設監視器，所以若有影像外流，也能查出洩漏的人是誰。
除了事後的規範管理之外，在架設監視器時，也需要法律介入與管制。徐佳緯表示：「我們要考量的，是它侵害隱私的比例，要跟防止犯罪之間做出一個權衡。如果防止有效的話，那我們再連動到法律的明確規範與限制。」他指出，若要以法律對監視器進行規管，前提必須明確，同時，也需事先經過縝密的分析、籌畫，並須準備完整的配套措施。
在進到立法管制的層面後，徐佳緯則認為：「這沒有一定的對或錯。」強調監視器的性質，並沒有絕對的標準能夠判斷、遵循。此外，他也說明：「監視器的部分，在（台灣）法律上還是空白的狀態。」因此，當學生與校方達成共識，那雙方便能共同決定是否需要裝設監視器。他進一步舉例，即便是在隱私需求最高的宿舍，若宿學會和宿服會的意見一致，在宿舍增設監視器，便不會產生法律疑慮。
齊心維護校園安全 共創理想就學環境
同學們遭遇校安事件後，可能不盡滿意校方的處理方式，但學安中心也說明，學安人員會盡力掌握校園中的大小事，只要接獲通報，一律都會向上呈報。「假如他（同學）沒有來講這件事情，或是覺得摸摸鼻子就算了，那我們不知道，就不會往上報。」學安中心如此表示，希望學生積極反應，以便校方制定對策。
然而，「真正需要被照顧到的地方，沒有照顧到。」陳品嘉坦言，校方尚無完整、實際的方案，難以應對校安事件的發生。教育部校安中心則建議，學校應該加強與同學的交流與溝通，「（學校）可以跟學生確認哪些地方是ok的，哪些地方是要做改善的，不是學校自己摀著頭想，這樣才會比較具體、有作為。」
林品㚬則表示：「我覺得治本，就是要真正解決案子。」強調校方雖會在處理校安事件時遭遇瓶頸，仍應積極處理，而非消極放任、縱容。教育部校安中心也同樣說明：「（學校）不要不敢通報，不敢通報就是惡性循環。有問題沒有關係，我們都可以協助解決問題。」闡明解決問題的不二法門，只有「面對」而已。
「我理想中的校園環境，就是大家可以互相信任，然後也有完善的硬體設備。」胡凱威肯定地說道。他表示除了完備的硬體設施外，校園內的人事物，也都應融洽共好，唯有如此，才能與身旁的彼此，一同組成和諧的共同體。
記者／江昇、葉晉嘉、程心、游九思
編輯／施力瑄、洪振嘉
攝影／林立雅、郭宇璇
（本刊於《政大學聲》第34期）